वीर्यदान किंवा स्त्रीबीज दान केल्याने बाळाचे जैविक मातापिता होऊ शकतात का ?- मुंबई हायकोर्टाचा मोठा निर्णय

मुंबई,दि-१३/०८/२०२४, आज एका महत्त्वपूर्ण निकालात, मुंबई उच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की एखाद्या व्यक्तीने केवळ स्त्रीबीज-अंडकोष किंवा वीर्यदान (शुक्राणू ) केल्याने त्यांना इन विट्रो फर्टिलायझेशन (आयव्हीएफ) उपचारांद्वारे जन्मलेल्या मुलांवर पालकांचा कोणताही हक्क मिळू शकत नाही. एकल-न्यायाधीश न्यायमूर्ती मिलिंद जाधव यांनी एका महिलेचा युक्तिवाद फेटाळून लावताना हा निकाल दिला, जिने नैसर्गिकरित्या गर्भधारणा होऊ शकत नसलेल्या तिच्या बहिणी आणि भावजयांसाठी “स्वच्छेने” तिची स्त्रीबीज दान केली आणि नंतर दावा केला होता की, ती सरोगसी द्वारे जन्मलेल्या जुळ्या मुलींची जन्मदात्री आई आहे.
   महिलेने तिचे स्त्रीबीज अंडाकोष दान केली आणि इच्छुक पालक (जोडपे) आणि जुळ्या मुलांना जन्म देणारी तिसरी महिला यांच्यात ‘सरोगसी करार’ झाला. मध्यंतरी, एका दुःखद अपघातात महिलेने तिचा स्वतःचा पती आणि मुलगी गमावली आणि परिणामी, ती उदासीन असल्याने जोडप्याने तिला त्यांच्या घरी आणले. तथापि, या जोडप्यामध्ये गोष्टी नीट चालल्या नाहीत, पतीने पत्नीला सोडले आणि जुळी मुले घेऊन गेली आणि पत्नीच्या बहिणीसोबत (ज्याने स्त्रीबीज दान केली). जुळ्या मुली 2 वर्षाच्या होत्या जेव्हा पतीने त्यांना त्यांच्या आईपासून दूर नेले आणि जेव्हा त्यांनी पतीने त्यांना त्यांच्या आईपासून दूर नेले आणि जेव्हा त्यांनी पत्नीच्या स्त्रीबीज दाता बहिणीला त्यांची आई म्हणून ओळखले तेव्हा त्या 5 वर्षांच्या होत्या.
2005 मध्ये लागू करण्यात आलेल्या भारतातील एआरटी (असिस्टेड रिप्रॉडक्टिव्ह टेक्नॉलॉजी) क्लिनिक्सच्या मान्यता, पर्यवेक्षण आणि नियमनासाठीच्या राष्ट्रीय मार्गदर्शक तत्त्वांचा संदर्भ देत, न्यायाधीशांनी नमूद केले की, हे स्पष्टपणे नमूद करतो की विर्यदान ,शुक्राणू/ओसाइट दात्याला संबंधित पालकांचे कोणतेही अधिकार किंवा कर्तव्ये नसतील.
  या प्रकरणाच्या दृष्टीकोनातून, याचिकाकर्त्याच्या धाकट्या बहिणीला हस्तक्षेप करण्याचा आणि जुळ्या मुलींची जैविक आई असल्याचा दावा करण्याचा कोणताही अधिकार असू शकत नाही. पतीच्या वतीने निवेदने की त्याच्या पत्नीची धाकटी बहीण oocyte डोनर आहे. मार्गदर्शक तत्त्वे आणि त्यानंतर लागू करण्यात आलेल्या सरोगसी कायद्याच्या आधारे कायद्यातील स्थिर स्थिती लक्षात घेता जैविक माता पूर्णपणे नाकारली जाते,” असे न्यायमूर्ती जाधव यांनी स्पष्ट केले आहे.
  दाम्पत्य, सरोगेट माता आणि डॉक्टर यांच्यात स्वाक्षरी केलेल्या सरोगसी कायद्यात अंड्याचा किंवा oocyte च्या दाताचा समावेश नाही आणि अशा प्रकारे दात्याला कोणताही कायदेशीर किंवा कराराचा अधिकार नाही, न्यायाधीशांनी निदर्शनास आणले. “याचिकाकर्त्याच्या धाकट्या बहिणीची मर्यादित भूमिका ही oocyte दात्याची आहे, ऐवजी एक स्वैच्छिक दाता आहे आणि सर्वोच्च, ती अनुवांशिक आई होण्यासाठी पात्र होऊ शकते आणि याहून अधिक काही नाही, परंतु अशा पात्रतेमुळे तिला कोणताही कायदेशीर अधिकार नसतो. जुळ्या मुलींची जैविक आई असल्याचा दावा कसाही करायचा कारण कायदा हे स्पष्टपणे ओळखत नाही,” न्यायाधीशांनी ठणकावून सांगितले.
  एका महिलेने दाखल केलेल्या याचिकेवर खंडपीठ ताब्यात घेण्यात आले, ज्याने सरोगसीद्वारे जन्मलेल्या तिच्या जुळ्या मुलींना भेट देण्याचे अधिकार आणि प्रवेश नाकारणाऱ्या ट्रायल कोर्टाच्या आदेशाला आव्हान दिले होते. याचिकाकर्त्या महिलेला गर्भधारणा करता येत नसल्याने, तिच्या धाकट्या बहिणीने IVF उपचार पूर्ण करण्यासाठी याचिकाकर्त्या आणि तिच्या पतीला तिची अंडी दान केली. मात्र, आता स्वत:चा पती आणि मुलगी गमावलेली धाकटी बहीण याचिकाकर्त्याच्या पतीसोबत राहत होती आणि सरोगसीद्वारे याचिकाकर्त्याला जन्मलेल्या जुळ्या मुलींची जैविक आई असल्याचा दावा केला आहे.
याचिकाकर्त्याची बाजू मांडणारे अधिवक्ता गणेश गोळे यांनी जोरदार युक्तिवाद केला की जुळ्या मुलींचे वय वाढत असल्याने याचिकाकर्त्याला भेटीचे अधिकार दिले जाणे आवश्यक आहे. मुली याचिकाकर्त्याच्या धाकट्या बहिणीला आपली आई मानतात हे वास्तव त्यांनी अधोरेखित केले.
  न्यायाधीशांनी असं म्हटलेलं आहे की, कबूल आहे की, याचिकाकर्त्याची धाकटी बहीण गेमेट किंवा oocyte दाता असल्याने तिला कायद्याने दावा करण्याचा कोणताही कायदेशीर अधिकार नाही की ती जुळ्या मुलींची जैविक आई आहे, जरी ती याचिकाकर्त्याच्या पतीसोबत राहात असली तरीही. याचिकाकर्त्याचे प्रतिवादी (पती) सोबत विवाह हा पक्षकारांच्या भावनिक विचारांऐवजी विनियम, नियम, मार्गदर्शक तत्त्वे आणि कायद्यांच्या आधारे चालतो,” न्यायमूर्ती जाधव यांनी अधोरेखित केले आहे.
   खंडपीठाने याचिकाकर्त्याच्या बहिणीने मांडलेला युक्तिवाद विचारात घेण्यास नकार दिला की तिच्या पालकांनी देखील प्रतिवादीसोबत त्याची पत्नी आणि जुळ्या मुलांची जैविक आई म्हणून राहण्याच्या तिच्या निर्णयाचे समर्थन केले आहे, विशेषत: तिने आपला एकुलता एक मुलगा गमावला आणि ही वस्तुस्थिती लक्षात घेता. पती एका दुःखद अपघातात आणि तेव्हापासून नैराश्यात होता. याचिकाकर्त्याची धाकटी बहीण जुळ्या मुलींची जैविक आई आहे या कारणावरुन ती अंडी दाता आहे किंवा परिस्थितीशी सहानुभूती दाखवत आहे असे मानणे या न्यायालयाने विचारात घेतलेले असू शकत नाही. या ऐवजी कायद्यावरच निर्णय घ्यावा लागेल. लागू होणारे कायदे न्यायालयाचा निर्णय किंवा निर्देश कितीही अप्रिय आणि वेदनादायक असले तरीही, समोरच्या प्रकरणात जुळ्या मुलींच्या कल्याणाचेही रक्षण करावे लागेल, असे न्यायमूर्ती जाधव यांनी स्पष्ट केले. या प्रकरणाच्या दृष्टीकोनातून, याचिकाकर्त्याने (पत्नी) स्पष्टपणे एक भक्कम प्रथमदर्शनी खटला बाजूला ठेवण्यासाठी आणि रद्दबातल ठरविल्याबद्दल स्पष्टपणे तयार केले आहे जे पूर्णपणे गैर-अर्जासह पारित केले गेले आहे आणि स्पष्टपणे टिकाऊ नाही. असे पास करणे या आदेशाचा फायदा फक्त पतीला झाला आहे, असे न्यायाधीश म्हणाले. या निरिक्षणांसह, न्यायाधीशांनी याचिकाकर्त्याच्या भेटीचा अधिकार नाकारणारा कनिष्ठ न्यायालयाचा आदेश रद्द केला आणि बाजूला ठेवला. त्यामुळे खंडपीठाने जुळ्या मुलींना भेटीचे अधिकार आणि प्रवेश मंजूर केला आहे.